El nuevo juego
Una de las sorpresas que nos han dejado las próximas designaciones europeas es el hecho que varios árbitros han recibido más de una designación de golpe, sin que el primer partido se haya disputado ya tienen un segundo. Vamos a hablar un poco, cuál es la parte positiva? Y la negativa?
Undiano Mallenco (ESP): ida de dieciseisavos de Europa League y vuelta de octavos de Champions
Proença (POR): ida de octavos de Champions y vuelta de dieciseisavos de Europa League
Qué podemos poner en la parte positiva? Ante todo, creo que eso demuestra la confianza que el Comité de Árbitros de UEFA tiene en los árbitros. Uno de los factores más importantes para mostrar un excelente rendimiento es sentirse valorado, cosa que no sólo pasa en el arbitraje. Ante dos colegiados igual de preparados físicamente y técnica-tácticamente, estoy convencido que el que dirige mejor es el que tenga una estabilidad emocional más sólida. Proença o Undiano (foto) estarán ahora en sus casas con la moral por las nubes. Por lo menos yo lo estaría, y eso no significa confiarse, sino que saben con seguridad que van a responder a las expectativas. Cuidar la autoestima de los árbitros y motivarlos es faena de sus responsables. Encuentro acertado que también árbitros de Élite dirijan en Europa League, así como que Development o First lo hagan en Champions. Debe terminarse eso de que los mismos se repartan siempre el pastel. Si mantienen a los árbitros en esas categorías es que confían en ellos, entonces que actúen en consecuencia. Además, nominaciones más seguidas implica que sin duda estarán mucho más metidos en competición y más concentrados. Tendrán tiempo de planificar al dedillo los días antes y después del partido. Debe de ser raro pitar un día en Málaga, otro en Barcelona...y después de dos semanas en blanco irte a Rusia a pitar Champions. La parte física también mejora, estos atletas están preparados de una forma excelente. Muchas de las grandes citas también se anuncian con antelación, por ejemplo las listas de Mundiales o Eurocopas, y los árbitros antes de acudir a esas citas siguen arbitrando. Qué pasará este verano con la final de Champions? Debería ser para uno de los EUROárbitros, y no hay miedo alguno, puesto que son los mejores.
Cuál es la parte no tan positiva del asunto? Que pasa si Undiano y/o Proença tienen malas actuaciones en sus primeros partidos? UEFA va a mantener las designaciones si hay errores claros que afecten al marcador? Lastrará el primer partido? Si el árbitro no ha tenido una muy buena actuación, cómo se sentirá? Irá más presionado al segundo partido? Quiere UEFA poner a prueba a esos árbitros? Le dará tiempo a cambiarse de ropa interior a Undiano? Y si, por ejemplo, en el primer partido tiene una actuación excelente y en el segundo un muy mal partido? Qué partido pesa más, el último? Undiano ha tenido una temporada europea no muy buena, UEFA hace esto para darle confianza o es más un ultimátum? Proença, sin embargo, ha estado bastante bien en sus partidos, cómo podemos interpretar estas designaciones? En el último curso de árbitros de Élite, Development y algunos First algunos árbitros han fallado en las pruebas físicas, significa que UEFA quiere más de sus árbitros? Podéis imaginar la presión que puede sentir un árbitro al saber que dependiendo sólo de un partido y de su actuación puede terminar la temporada europea para él? Qué hacemos ahora si dependen de dos partidos?
La noticia la recogemos de diferentes diarios castellanos. Se jugaba el partido entre el Ávila y el Aguilar. En el añadido, con 1-1 en el marcador se produce una jugada de posible gol fantasma e inmediatamente el árbitro pita el final. El Aguilar se marcha rápido a los vestuarios, mientras el asistente le comunica que ha habido un gol legal. Dice la prensa (con la cautela que le podemos dar en temas arbitrales), que el árbitro les comunicó a los equipos que iba a conceder el tanto y el Ávila celebró la victoria sobre la bocina.
Al final del curso para árbitros celebrada en Anatonia (Turquía) durante esta semana se pidió a los árbitros que protejan a los jugadores, que cuiden la imagen del fútbol, que se comporten de una manera adecuada, como embajadores de la UEFA, y que informen a la UEFA de cualquier indicio de corrupción o de amaño de partido del que sea testigo o del que puede ser blanco de tales prácticas.
Ese 30 de julio de 1966, en el mítico estadio de Wembley, entró en la historia un juez de línea azerbayano (soviético, por aquel entonces): Tofik Bakhramov. Con su claro gesto de afirmación se convirtió en un personaje odiado en Alemania. Surgieron opiniones para todos los gustos: los perdedores hablaron de robo, el Sunday Mirror mostró una fotografía donde parecía que el balón movía la red y Bobby Charlton dijo siempre estar convencido de la validez del gol. Para añadir más confusión, Bakhramov manifestó que creyó que el balón golpeó en las mallas y no en el larguero. El debate aún duró 30 años más, cuando la Universidad de Oxford publicó un estudio que afirmaba que el balón botó 6 centímetros por delante de la línea de gol.
Para añadirle más morbo a un gol de leyenda, se dijo que la reina Isabel II, que había disfrutado mucho con el partido, le regaló al asistente un silbato de oro. Menos creíble resulta la supuesta confesión de Bakhramov cuando fue interrogado en su lecho de muerte por su decisión y pronunció un simple “Stalingrado”, como si apelase a una venganza por la cantidad de compatriotas muertos a manos de los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Pese a su supuesto error, Bakhramov es un mito en su país , Azerbayán. Fue directivo de su Federación y le pone nombre al estadio de Bakú, donde juega sus partidos la selección. En 2006 volvió a ser noticia porque en la previa de un partido contra Inglaterra fue inaugurado un busto en honor, con la presencia de Platini y Blatter y de bastante ingleses que acudieron a adorarlo.
defendieron la el contraataque. También fue acusado de casero en la final de la Eurocopa del 68, entre Italia y Yugoslavia, que finalizó en empate a uno; en la repetición, con arbitraje del español Jose María Ortiz, los locales vencieron 2-0.
El papel real de los cuartos árbitros consiste en aguantar las broncas, rabias, chillidos, insultos y salvajadas de los entrenadores. Y lo extraordinario, lo profundamente admirable, es que lo hacen con una paciencia infinita. Como si les pagaran por ello. Con el sereno profesionalismo de un psiquiatra que, por enésima vez, se encuentra cara a cara con un loco descontrolado. Claro, es verdad que, de vez en cuando, un entrenador tiene la mala suerte de toparse con un cuarto árbitro inusualmente sensible o, tipo Materazzi con Zidane, al que le toca un punto vulnerable, como los hábitos sexuales de su hermana o su mamá. En tales casos, el cuarto árbitro llama al primero y le pide que le dé al entrenador una tarjeta amarilla o a veces incluso que lo exilie a las gradas. Pero es raro que esto ocurra. Lo normal es que los cuartos árbitros aguanten la tormenta, aunque de manera mucho menos visible que los que ejercen en el campo.
Los errores arbitrales son un elemento tan inevitable en el fútbol como la mismísima pelota. Se van a equivocar siempre y repetidamente. En todos los aspectos del juego. En si el saque de banda o el de esquina debe ser para un equipo o el otro; en si fue fuera de juego o no, falta o no, mano o no, pisotón intencionado o no; en si fue amarilla, roja o nada. Se equivocan porque son humanos y la presión es terrible y la velocidad del juego no permite a un ser humano con solo un par de ojos poder decidir en cada caso con la certeza científica o divina que, absurdamente, les exigimos. Si a eso agregamos la fanática parcialidad del entrenador, su miope percepción de que todas las decisiones en las que exist
En unas Reglas tan simples, faltaban elementos sin los que hoy sería imposible entender el juego. No se recogía la figura del árbitro, ni las expulsiones, ni el larguero. El campo podía tener hasta 180 metros de largo y cualquier jugador situado por delante del balón era sancionado con fuera de juego. Además, se establecía el cambio de campo después de cada gol. En cambio, se incluía un boceto de la actual Regla 4 en el último punto, al regular los salientes en las botas.
